赶在明天一门期中作业前，记录最近写paper的一些小事。

也许是因为要具体写一篇2000字的 love ethnography，不得不去思考ethnography 到底在写什么？我怎么去分析一个 love ritual？我从什么角度分析？这和其他 paper的 argument有什么区别？进而开始思考头大的终极问题，人类学到底在研究什么？

事实上，本科学习的经济学都是考试，写 paper对我来说就是一个新鲜玩意儿。我一度以为论点的新颖程度是最重要的，就像做策划一样找到一个犀利的切入点。我脑子里想象的画面是：先发散一件事实背后的多重原因，然后找到一个新颖的角度把不同切面串联起来。一个先发散再串联的过程。

但第一步我就遇到了困难。面对一个事实的时候我经常是一头雾水的，怎么去发散分析的切入角度？或许说，怎么能看见一件事背后的东西呢？

love, body emotion这节课给我提供了一些固定框架。我发现不管讨论友情、爱、性、婚姻，教授总会问我们这个现象跟social / economic / religion / political / capitalism / modernity…几个维度的关系，帮助我们建立个别现象和整体社会结构之间的关系。问题是，这几个大的维度，可以用来分析一切现象吗？当每个现象都用这几个维度来分析，是不是太程式化了呢？

周五和同学在食堂聊起这个问题，我们发散的视觉化想象很有意思。

lunar：“政治经济社会等几个大维度太粗了，就像是粗暴的划分了几个格子，尝试把问题塞到某一个格子里来解释。这些维度可以一开始帮你去 the brainstorm ，看还有什么没有看到。但是事实上很多时候各种因素是有机融合在一起，在边界是不清晰的。”
我：“我现在脑子里想象的是一个很迷糊的，N 边形的肉团团。
不是经常有个比喻说理论是棱镜，我现在感觉好像不应该是一个个格子，而是一个镜子，在各个边界里这里照一下那里照一下。“
lunar：”或者说，它可以帮你从不同的地方切开。一个切面是这样子，一个是这样子。“
我：”所以棱角和切有什么区别？我想象的棱角是把这个东西放在这里，有光照过来，可能有好几个镜子互相变换在照这个东西。或许你说的切割是从里面切开…“
lunar：“你一开始的 metaphor 是棱镜，我现在提供了另外一个切的角度。其实理论就是在帮你创造更多看见事实的structure，到底是棱角还是切面还是网络还是什么别的。“

我注意到，人类学特别爱用的两个词，dynamics和nuanced，或许能回应我的部分疑惑。dynamics直译为动力学，不同因素之间的关系。比起看似独立而必然的「内在本质」，人类学家更想要把握的是多种因素与力量生成和变动的「互动关系」。nuanced则是意为是微妙的；具有细微差别的。这两点结合起来，即在细微中捕捉动态力量的变化。

昨天下午回来看《礼物》中的一段，我好像突然有点理解了。人类学不是在预设几个维度去分析，而是在具体的事实和情境里，捕捉下这些「生动瞬间」。

“不再像其舅父涂尔干（1858—1917）那样，将脱离于社会脉络的抽象的社会事实——比如自杀率或右手的优势——置于社会学研究的中心，而是转向了大量复杂而具体的事实的集和，正是这些事实使我们得以感受社会所承载的“生动瞬间”，从而把握“社会中的观念与规则，了解其中的人、群体以及他们的行为”（《礼物》：82）”

人类学到底在研究什么？继续品尝中。

就像Teressa最爱说的，这也许只是A bite of taste。